为什么说IAEA报告“洗白”不了日本排污计划？评估|问题|计划
“这不能消除民众的不安，我们反对排海！”在看到国际原子能机构4日发布的日本福岛核污染水排海问题评估报告后，日本宫城县渔业协会主管寺泽春彦表示很担忧。和他一样，很多日本民众认为，报告声称日本排污计划“符合国际安全标准”缺乏说服力。多个韩国民间团体指出，报告不能成为日本“护身符”，排污行为不能因此被“正当化”。
2021年4月日本政府单方面宣布排污入海计划后，日本国内渔业团体、太平洋沿岸地区、南太平洋岛国等表示强烈反对。迫于压力，日方于当年9月邀请IAEA开展审查评估。经过两年的工作，IAEA终于拿出了最终评估报告。但从内容看，报告没有充分反映所有参与评估的专家意见，有关结论也没有获得专家一致认可，存在局限性和片面性，公布得很仓促。
为什么会这样？这与日本对IAEA评估工作进行了种种限制有直接关系，引发国际社会广泛质疑。
从职能上说，IAEA主要负责促进安全、可靠、和平利用核技术，并不是评估核污染水对海洋环境和生物健康长远影响的合适机构。有分析指出，日本政府邀请它评估排海计划，从一开始打的就是让机构背书的算盘。基于这一目标，日本两年来进行了一系列操作。
首先，日方严格限制了IAEA的工作权限，只让它评估排海方案，不让它评估其他处理方案，比如地层注入、蒸汽排放、氢气排放、地下掩埋等。这就给机构工作限定了前提，将审查目标从“为人类寻求解决福岛核污染水处理的最优解”转换成“核污染水排海方案是否可行”，将“用什么方式处理核污水最安全”“核污染水排海对环境会带来什么样的影响”等关键问题排除在机构评估范围之外。在这样的情况下，报告难以回应国际社会的真正关切。韩国共同民主党多名议员就指出，报告是“在对所有内容进行完美想象的前提下进行的评价”。
接下来，IAEA拿到的所有审查样本和相关数据，都是由日方一家提供的。更别提，涉事的东京电力公司有着多次隐瞒、篡改核污染水数据的“黑历史”。《纽约时报》4日援引核辐射监测专家阿兹比·布朗的话说，“日方迄今为止提供的数据并不完整，整个过程也不够透明”。
在这种情况下，IAEA基于日方单方面提供的数据和信息，仅进行小样本比对分析，取样独立性和代表性都严重不足。因此，对于一些关键问题，比如日方的净化装置是不是长期有效？放射性核素对生态环境和公众健康有什么影响？核污染水数据是否真实准确？报告无法给出答案，又如何能证明日方排海计划的正当性和合法性？如何能保证这一计划对其他国家没有影响？
再考虑日本在国际社会的大力公关，更是令人生疑。两年来，日本一方面进行话术包装，将“核污染水”美化成“核处理水”，以淡化它的实质危害性。一方面用金钱开道。以日本复兴厅2021年度预算为例，有关福岛核事故的公关经费大幅提升至20亿日元，为2020年的4倍。韩国媒体近日爆料称，在IAEA评估报告发布前，日本政府已经提前获得报告草案，并提出实质性修改意见；日本官员还给了机构秘书处工作人员100余万欧元“献金”。如果报道属实，人们想问：若不是做贼心虚，日本政府花这么多金钱和气力干什么?
无论报告内容是什么，日本企图在未来三十年内将上百万吨的核污染水持续向太平洋排放都不应被允许。为了自己省钱省事，日本选择一排了之，实际是把核污染风险转嫁给了全人类。关于这一点，报告也承认，日方采用的多核素处理系统“不能去除核污染水中的所有放射性核素”。这印证了人们的担忧。
多项国际研究表明，福岛核污染水中含有60多种放射性核素。根据日方自己公布的数据，经ALPS处理的核污染水约70%未达到排放标准，需再次净化处理。而且，在后续长期运行过程中，ALPS的性能有效性和可靠性还会随着设备腐蚀老化进一步下降。但是，对于日本排海设备能不能有效运行、相应的管理措施适不适当、严格监测机制能不能跟上等问题，报告都没有给出答案，人们无法预知海洋环境和人类健康将会遭受的影响。
“我们要用几代人来承担日本排海计划的巨大风险。”这是太平洋岛国论坛秘书长普纳发出的警告，也是国际社会的普遍担忧。一份IAEA报告“洗白”不了日方排污计划。日本宫城县议会议长菊地惠一说，政府必须对各方负起责任，认真研究排海以外的处理方法。日本政府应当倾听民意，尊重科学，叫停排海计划，以科学、安全、透明的方式处理核污染水，并接受严格国际监督。
